|
22 Şubat 2013 Duyurusu
YORUMSUZ.
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
-------- --------
2012/5568 2013/165
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 16.10.2009
Numarası : 2007/18-2009/1084
Davacılar : 1- SS Büyük Grup Konut Yapı Kooperatifi Vek.Av. Özgür Parmaksız
2- SS Liderkent Beylikdüzü Konut Yapı Kooperatifi
Vek.Av. Ali Karagülle
Davalılar : 1-SS Sarayköy Konut Yapı Kooperatifi - Vek. Av. Ali Aydoğ
2-SS Gürpınar Konut Yapı Kooperatifleri Birliği
Vek.Av. Abdulkerim Menteşağu
Birleşen 2008/1102 Esas sayılı davada;
Davacı :SS Büyük Grup Konut Yapı Kooperatifi Vek.Av. Özgür Parmaksız
Davalılar :
1-İde Turizm Danışmanlık Mümessillik Yapı Sanayi Tic. A.Ş.
2-Mast İnş. Yat. Turz. Otomotiv Teks. ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.
3-Santur Gıda Turz. ve İnş. Ticaret Ltd. Şti. Vek.Av. Ali Aydoğ
4-Yusuf Acıbiber
5-Nesrin Emin
6-Tülay Yeşil
Birleşen 2008/1207 Esas sayılı davada;
Davacı : SS Büyük Grup Konut Yapı Kooperatifi Vek.Av. Özgür Parmaksız
Davalılar :
1-İde Turizm Danışmanlık Mümessillik Yapı Sanayi Tic. A.Ş.
2-Mast İnş. Yat. Turz. Otomotiv Teks. ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.
3-Santur Gıda Turz. ve İnş. Ticaret Ltd. Şti. Vek.Av. Ali Aydoğ
4-Yusuf Acıbiber
5-Ülvican Alaçamlı
6-Muhsin Emin
7-Vural Cebi
8-Bünyamin Karakaş
9-Perihan Bilir 10-Feyza Buldağ
11-Nefise Karakaş
12-Fatih Yılmaz
13-Muhammet Sebahattin Azizoğlu
Birleşen 2008/1251 Esas sayılı davada;
Davacı :SS Büyük Grup Konut Yapı Kooperatifi Vek.Av. Özgür Parmaksız
Davalılar :
1-İde Turizm Danışmanlık Mümessillik Yapı Sanayi Tic. A.Ş.
2-Mast İnş. Yat. Turz. Otomotiv Teks. ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.
3-Santur Gıda Turz. ve İnş. Ticaret Ltd. Şti. Vek.Av. Ali Aydoğ
4-Deniz Paruğ
5-Habibe Doğan
6-Ersel Gökyokuş
7-Özcan Morkoç
Asli Müdahil :
1-Nilgün Yakar (Çebi)
2-Mehmet Emin Tekin
3-Murat Ayata
4-Deha Birinci Vek.Av. Suat Akyüz
5-Belgin Kurt (Çakır) Vek.Av. F.Tuğba Hatem
6-Suna Doruk
7-Aysun Yarar
Vek.Av. Fatih Günay
Fer’i Müdahiller :
1-Erol Baraz
2-G. Tülay Baraz
3-Sevgi Türk
4-Feride Başaran
5-İhsan Çakıroğlu
6-Rabia Acar
7-Münir Şahin
8-Mehmet Ergin
9-Sait Yurtbekler
10-Melek Özler
11-Gülfer Uzunköprü
12-Mustafa Zeki Aksan
13-Ali Atilla Arsan
14-Ayfun Çiçek
15-Hatice Buse Hicran Yüksel
16-Hayri Erkan
17-Ayfer Sert Adım
18-Nesibe Çağman Vek.Av. Cemal Kayaoğlu
Karşılaştırıldı. S.Demirbağ N.Çakmak AK./..
s.2
15.H.D.
2012/5568
2013/165
19-Çiğdem Ürgüp Çamurdan
20-M.Fahri Özkan Vek.Av. Özgür Arslan Kuy
21-Ahmet Serdar Kayhan
22-Özcan Önder Vek.Av. Jülide Sucuoğlu
23-Mehmet Gölbaşı
24-Ruhi Gölbaşı
25-Gülcan Gölbaşı Vek.Av. Gökhan Taşkapan
26-Birleşik Akrilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
27-Şenol Çelik Vek.Av. Ersin Tahir Yılmaz
28-Daniel Özyürek Vek.Av. Bülent Bulut
29-Kemal Aktepe
30-Lucila Aktepe Vek.Av. Ayhan Denir Parlar
31-Emine Sezgi Yıldırım Vek.Av. Aydın Yücesoy
32-Selma Tekin Vek.Av. Nagehan Duran Vek.Av. Zekiye Gürsoy Kont
33-Nursel Adalı
34-Erol Özdemir
35-Cuman Aydın
36-Radife Kaya
37-Saliha Yurt
38-Feza Öztürk
39-Salim Yaman
40-Bülent Karış
41-Süleyman Sefi
42-Ali Demir
43-Ali İhsan Kantürer
44-Perihan Akarsu
45-Hüseyin Korkmazer
46-Mehmet Barın
47-Erenoz Nadir Yönder
48-Nizamettin Vatansever
49-Tamer Emanetoğlu
Fer’i Müdahiller :
1-Abdul Demir
2-Ahmet Doğanoğlu
3-Alaettin Kırım Adalar
4-Altan İskender
5-Ayhan Topaloğlu
6-Ayhan Yazıcı
7-Ayşe Saylan Dörtbudak
8-Aysel Manastırlı
9-Ayşe Atilla
10-Ayten Kesim
11-Bahattin Tahincioğlu
12-Behçet Özeren
13-Beratiye Aykor
14-Berkant Bakalin
15-Cemile Gürkan
16-Cemile Torun
17-Deniz Demir
18-E. Halden Köseoğlu
19-Emine Hüseyni
20-Emine Tumbaşolan
21-Enver Bülent Gürsu
22-Enver Cesur
23-Erol Emiroğlu
24-Fatma Serap Şen
25-Gürsel Cengiz Akdeniz
26-Hale Naziktar Gürkan
27-Haluk Sevinç
28-Hamdi Özpınar
29-Hasan Akyar
30-Hatice Kızıleniş
31-Hüsamettin Seren
32-İlhame Temizel
33-Kenan Kurtkaya
34-Kerim Demir
35-M.Yüksel Arsan
36-Mahmut Nedim Alpan
37-Mehmet Çolo
38-Mehmet Emin Işıksel
39-Mehmet Emin Tekin
40-Muazzez Koçoğlu
41-Murat Dülger
42-Mustafa Yaz
43-Naciye Kıranlı
44-Nebahat Ayvat
45-Necla Tüfekçi
46-Necla Yılmaz
47-Nergiz Gözlüoğlu
48-Neyyire Feyza Dalfes
49-Nihal Abdulazizoğlu
50-Nilgün Cesur
51-Nuray Özerinç
52-Nurdan Teknecioğlu
53-Nurettin Torun
54-Özcan Namal
55-Özgün Özten
56-Perihan Aladağ Akarsu
57-Perihan Bilir
58-Ragıp Baki
59-Remziye Gürsoy
60-Ruhiye Ukuş Orhan
61-Sacit Demirer
62-Sacit Hafızoğlu
63-Sami Çınar
64-Sebahattin Yılmaz
65-Seher Gül
66-Selahattin Ayvat
67-Sevdiye Sarıtaş
68-Suriye Yılmaz
69-Şenay Cengiz
70-Tuncer Güner
71-Tülay Çavuşoğlu
72-Tülay Toprak
73-Uğur İsa Demiralay
74-Uğur Özden
75-Ülvican Alaçamlı
76-Yavuz Özsoy Vek.Av. Hasan B. Albayrak
76-İde Turizm Danışmanlık Mümessillik Yapı Sanayi Tic. A.Ş.
77-Mast İnş. Yat. Turz. Otomotiv Teks. ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.
78-Santur Gıda Turz. ve İnş. Ticaret Limited Şirketi Vek.Av. Ali Aydoğ
Karşılaştırıldı. S.Demirbağ N.Çakmak AK
./..
s.3
15.H.D.
2012/5568
2013/165
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm asli müdahiller Deha, Murat, Mehmet, Nilgün, Suat, Suna, Aysun,Belgin vekilleri ve SS Büyük Grup Konut Yapı Kooperatifi, SS Liderkent Beylikdüzü Konut Yapı Kooperatifi, SS Sarayköy Konut Yapı Kooperatifi vekillerince temyiz edilmiş, SS Liderkent Beylikdüzü Konut Yapı Kooperatifi ve asli müdahiller Suat, Nilgün, Mehmet, Murat, Deha vekillerince duruşma istenmiş ise de 20.12.2011 tarihinde yapılan duruşmada yeni adreslerin bildirilmesi ve tebliğ masrafı yatırması için 7 günlük süre verilmiş verilen süre içerisinde davacı vekili tebligat için gerekli masrafı karşılamadığı ve adresini de bildirmediğinden dosyanın duruşmasız olarak evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Davalar, tapu iptâli ve tescili; olmadığı takdirde yapılan iş bedeli ile ödemelerin tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece, davacı SS Büyük Grup Konut Yapı Kooperatifi’nce, davalı SS Gölpınar Konut Yapı Kooperatifler Birliği aleyhine açılan tapu iptâl ve tescil davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı SS Sarayköy Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açtığı tapu iptâl tescil davasının reddine, davalı SS Sarayköy Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan alacak davasının kabulüne ve 52.218.872,36 TL’nin dava tarihi olan 08.01.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline; davalı SS Gürpınar Birliğine muhtesat bedeli karşılığı açtığı alacak davasının pasif husumet nedeniyle reddine, yine aynı davacının davalı SS Gürpınar Konut Yapı Kooperatifleri Yapı Birliğine katılım payı adı altında davacı kooperatifçe ve kooperatif üyelerince ödenmiş bulunan alacağa yönelik, davalı SS Gürpınar Konut Yapı Kooperatifleri Birliği aleyhine açtığı alacak davasının pasif husumet nedeniyle reddine; davacı SS Liderkent Beylikdüzü Konut Yapı Kooperatifi'nin davası yönünden de; davalı SS Sarayköy Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan tapu iptâl ve tescil davasının reddine, davalı SS Sarayköy Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açtığı alacak davasının kabulü ile 17.655.262,96 TL alacağın 08.01.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı SS Sarayköy Konut Yapı Kooperatifi'nden tahsili ile bu davacıya verilmesine; davalı SS Gürpınar Konut Yapı Kooperatifi Birliğine katılım payı adı altında kooperatif üyelerince ödenmiş bulunan alacak yönünden açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine; birleşen davaların ve asli müdahillerin davalarının reddine karar verilmiş ve verilen karar, davacı kooperatifler ve davalı Sarayköy Kooperatifi vekilleri ve asli müdahiller Suat Akyüz Nilgün Yabas, Mehmet Emin Tekin, Murat Ayata, Deha Birinci, Suna Durak, Aysun Yarar ve Belgin Kurt vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asli müdahillerin tüm, davacı kooperatifler ile davalı Sarayköy Kooperatifi vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı SS Büyük Grup Konut Yapı Kooperatifi ile davalı SS Sarayköy Konut Yapı Kooperatifi vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Karşılaştırıldı. S.Demirbağ N.Çakmak AK
./..
s.4
15.H.D.
2012/5568
2013/165
Davacı SS Büyük Grup Konut Yapı Kooperatifi ile davalılardan SS Sarayköy Konut Yapı Kooperatifi arasında Beyoğlu 31. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 12.11.1997 tarih ve 58317 yevmiye numaralı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır. SS Sarayköy Konut Yapı Kooperatifi tarafından SS Büyük Grup Konut Yapı Kooperatifi aleyhine Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde; yanlar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine ve sözleşme konusu olan 1 numaralı parsele anılan davalı kooperatifin müdahalesinin men’ine karar verilmesi istemiyle dava açılmış ve mahkemece, yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin “geriye etkili sonuç doğurur şekilde” feshine ve anılan davalı kooperatifin sözleşme konusu taşınmaza el atmanın önlenmesine karar verilmiş ve mahkemece verilen 24.05.2005 tarih, 2004/695 Esas ve 2005/340 Karar sayılı bu hüküm, Yargıtay incelemesinden de geçmek suretiyle 20.06.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
12.11.1997 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tarafı olan SS Büyük Grup Konut Yapı Kooperatifi yüklenici; SS Sarayköy Konut Yapı Kooperatifi ise arsa sahibidir. Yüklenici tarafından yapılan inşaatın, imar mevzuatına uygun ve dolayısıyla “yasal yapı” niteliğinde olduğu, sözleşmenin taraflarının kabulündedir. Yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, kesinleşen mahkeme kararıyla “geriye etkili sonuç doğurur” şekilde fesih olunduğuna ve yüklenici kooperatif tarafından yapılan inşaat yasal yapı niteliğinde bulunduğuna göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği 20.06.2007 tarihi itibariyle; yapılan işin bedelinin, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 61 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince ve “haksız iktisap” kuralları uyarınca, serbest piyasa fiyatlarıyla uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile yapılacak keşif ve yaptırılacak inceleme sonucu belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda ise; mahkemece, hükme dayanak alınan bilirkişi kurulu raporunda yukarıda açıklanan yasal yönteme aykırı olarak, bayındırlık birim fiyatlarına göre iş bedelinin hesaplanması doğru olmamıştır.
Mahkemece yukarıda açıklanan ve Dairemizce düzenli uygulanan “yasal yönteme” göre uzman bilirkişi kurulu oluşturularak, yapılacak inceleme ile yüklenici kooperatifin hakettiği iş bedelinin hesaplanması gereklidir. Ancak, hüküm altına alınan iş bedeli miktarına yönelik yüklenici Kooperatifin temyizi bulunmadığı için, davalı arsa sahibi kooperatifin kazanılmış hakkının bulunduğu da mahkemece gözetilmelidir.
3- Davacılardan SS Liderkent Beylikdüzü Konut Yapı Kooperatifi ile davalı SS Sarayköy Konut Yapı Kooperatifi’nin arasındaki uyuşmazlık sebebiyle temyiz itirazları da incelendiğinde de:
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 8. maddesi hükmünde yapı kooperatifi ortaklık sıfatının kazanılması ve kaybedilmesi koşulları açıklanmıştır. Türk Kooperatif Hukuku açısından kooperatiflerde “açık kapı ilkesi” benimsenmiştir. Liderkent Beylikdüzü Konut Yapı Kooperatifi ile davalı SS Sarayköy Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılan 12.05.1998 tarihli ve bu sözleşmenin eki ve devamı sayılan 08.10.1999 tarihli sözleşmeler incelendiğinde; davacı Liderkent Yapı Kooperatifi üyelerinin davalı Sarayköy Konut Yapı Kooperatifi'ne üye olmalarını sağlayan nitelikte sözleşmeler olmadığı açıklıkla anlaşılmaktadır. Anılan davacı Kooperatif de, davalı Sarayköy Kooperatifi'ne aralarındaki sözleşmeler gereğince ödendiği ileri sürülen bedelin tahsilini istemektedir. Yukarıda açıklandığı üzere; davacı Liderkent Kooperatifi, davalı Sarayköy Kooperatifi’ne ödendiğini
Karşılaştırıldı.S.Demirbağ N.Çakmak AK ./..
s.5
15.H.D.
2012/5568
2013/165
yasal delillerle kanıtladığı bedelin iadesini isteyebileceği, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 61 ve izleyen maddeleri hükümleri ile “haksız iktisap kuralları” gereğidir.
Davalı Sarayköy Kooperatifi, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'na tabî bir “Yapı” kooperatifidir. 1163 Sayılı Yasa’nın 55/1. maddesi gereğince, kooperatif yönetim kurulu, kanun ve ana sözleşme hükümleri içinde kooperatif faaliyetlerini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır. Buna göre, kooperatifi yönetim kurulu temsil eder. Kooperatifi temsile yetkili yönetim kurulu ve dolayısıyla şahıslar, kooperatif namına onun amacının gerektirdiği bütün hukuki işlemleri yapabilir. 1163 Sayılı Kanun’un 59/1. maddesinde öngörülen bu kurala göre, temsil yetkisi kooperatifin amacı ile sınırlıdır. Aynı Yasanın 4/1. maddesinin 2. bendi gereğince, kooperatifin amacı ve çalışma koşullarının ana sözleşmesinde gösterilmesi; 3/1. maddesi uyarınca da, ana sözleşmesinin kooperatif merkezinin bulunduğu yer ticaret siciline tescil ve ilânı zorunludur. O halde, temsile yetkili yönetim organının, dolayısıyla temsile yetkili kişilerin, kooperatifin amacı ve çalışma alanı ile sınırlı işlemleri geçerli olur ve bu hukuki işlemler, kooperatifin tüzel kişiliğini bağlar. Çünkü, kooperatifin amaç ve konu dışında fiil ehliyeti yoktur. Yönetim organının temsil yetkisinin sınırlarını aşarak hukuki işlem yaptığını ve dolayısıyla tüzel kişiliğini bağlayıcı olmadığını kooperatif, her türlü yasal delil ile kanıtlayabilir. Nitekim Yargıtay uygulaması da bu yöndedir (Y.H.G.K.’nın 19.03.2008 gün, 2008/19-267 Esas ve 2008/253 Karar sayılı; Y.15. HD’nin 21.02.2007 tarih, 2006/4471 Esas 2007/1079 Karar sayılı ilâmları).
Sarayköy Kooperatifi yöneticileri hakkında atılı zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından ötürü açılan kamu davası, Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/448 Esas sayısında kayıtlı olup, derdest bulunmaktadır. Davalı Sarayköy Kooperatifi’nin yönetim organını oluşturan kişiler hakkında atılı suçlarından ötürü anılan Ağır Ceza mahkemesince, mahkumiyet kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi durumunda, bunlar tarafından davacı Liderkent Kooperatifi’nden aralarındaki sözleşme gereğince, bedel tahsiline ilişkin işlemlerin, davalı kooperatifi bağlayıcı olup olmadığının, yukarıda açıklanan hukuksal nedenlerle mahkemece değerlendirilmesi zorunludur. O halde; sözü edilen ceza davasının sonucunun mahkemece beklenmesi gerekmektedir.
Davalı Sarayköy Kooperatifi’nden, davacı Liderkent Kooperatifi’nin ödediği paranın iadesinin gerektiği durumunda ise; mahkemece, “denkleştirici adalet” kuralı gözetilerek talep de aşılmamak suretiyle alacak miktarının belirlenmesi gereklidir. Çünkü haksız iktisabın temeli, “hakkaniyet” ilkesine dayanır. Nedensiz zenginleşmenin asli fonksiyonunu “denkleştirici adalet” oluşturur. İyiniyetli sebepsiz zenginleşmenin iadesinin kapsamı tayin edilirken, iade alacaklısının geçersiz ya da bağlayıcı olmayan sözleşmenin karşı tarafça ifa edilemeyeceğini öğrendiği, bu konuda güvenin sona erdiği an, tespit edilmeli, dava tarihi aşılmamak koşuluyla iadenin talep edilmesi zamanı mahkemece belirlenmelidir (Y.H.G.K. 07.02.2001 tarih 2000/1729 Esas ve 2001/32 Karar sayılı ilâmı).
4-Mahkemece davacıların, davalarında dava değerleri ıslah yoluyla arttırılmış olduğu halde; davası kabul edilen tüm alacağa ıslah tarihi gözetilmeksizin, dava tarihinden itibaren mahkemece temerrüt faizi uygulanması kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.
Karşılaştırıldı. S.Demirbağ N.Çakmak AK
./..
s.6
15.H.D.
2012/5568
2013/165
SONUÇ :Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle temyiz eden asli müdahillerin tüm; davacı kooperatifler ile davalı Sarayköy kooperatifi vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte açıklanan sebeplerle kararın davacı SS Büyük Grup Kooperatifi ile davalı SS Sarayköy Kooperatifleri yararlarına; 3. bentte belirtilen sebeplerle de davacı Liderkent Kooperatifi ile davalı Sarayköy Kooperatifi yararlarına; 4. bentte gösterilen nedenlerle de davalı Sarayköy Kooperatifi yararına BOZULMASINA , ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden SS Büyük Grup Konut Yapı Kooperatifi, SS Liderkent Beylikdüzü Konut Yapı Kooperatifi, davalı SS Sarayköy Konut Yapı Kooperatifi’ne geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asli müdahiller Belgin, Nilgün, Mehmet, Murat, Deha, Suna, Aysun ve Suat’a geri verilmesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Mustafa L.Üçkardeşler A.Özgür İ.Yolageldi B.Karakaş F.Aydın
Bu döküman elektronik imzalıdır !
Asli Müdahiller
-------------------
97,20 TL İlam H. ( Belgin, Nilgün, Mehmet, Murat, Deha, Suna, Aysun )
73,90 TL Yrg.Bşv. H.(Deha)
73,90 TL Yrg.Bşv. H.(Murat)
73,90 TL Yrg.Bşv. H.(Mehmet)
73,90 TL Yrg.Bşv. H.(Nilgün)
73,90 TL Yrg.Bşv. H.(Suat)
73,90 TL Yrg.Bşv. H.(Suna, Aysun)
73,90 TL Yrg.Bşv. H.(Belgin)
--------
541,60 TL İlam H.
777,65 TL Peşin H.
541,60 TL İlam H.
--------
236,05 TL İade
Davacı (Büyükgrup) Davalı (SS Sarayköy) Davacı (Liderkent)
--------- --------- ----------
73,90 TL Yrg.Bşv. H. 73,90 TL Yrg.Bşv. H. 73,90 TL Yrg.Bşv. H.
73,90 TL Yrg.Bşv.P. H. 73,90 TL Yrg.Bşv.P. H. 73,90 TL Yrg.Bşv.P. H.
-------- -------- --------
00,00 00,00 00,00
Karşılaştırıldı. S.Demirbağ N.Çakmak AK
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
|
